Vaalien alla huomasin lehdistössä lisääntyneen keskustelun taiteen merkityksestä
monelta kantilta katsottuna. Puhuttiin saako taide olla ristiriitaisia ajatuksia tuova(vrt Teemu Mäen kissavideo), Kalervo Palsan raadolliset työt , esimerkiksi.
Puhuttiin myös, kannattaako sijoittaa taiteeseen eikä sukanvarteen tulevan laman pelossa.
Aloittaisinkin aiheesta: sijoittaminen, koska se tuntuu paljon paremmalle ajatukselle tuli lama tai ei.
Toivoisin kotien seinille entistä enemmän oikeaa taidetta kuin sitä siellä nykyään on.
Hyvä taideteos kun on arvokas kodin komistus ja vakuutettuna kannattava sijoitus.
Kun työ lisäksi on itsensä valikoima ja jonka aiheesta pitää, saa siitä joka kerta katsoessaan hyviä fiiliksiä.
Entä sitten kantaa ottavat teokset?
Olen blogissani aina sanonut, että kuka tykkää, kuka ei. Itse purjehdin kiireesti ohi töitten jotka tekevät pahan olon.
Tekijä haluaa provosoida katsojan työllään. Ärsyttää, ottaa muka kantaa.
No, ottaakin, mutta riskillä.
Kuka sellaiseen sijoittaa, haluaa myös osallistua provosointiin. Olla jotain, erilainen.
Siis tullaan siihen loppupäätelmään, että kaikilla on vapaus tehdä taidetta miten tahtoo. Ostaja- ja katsojakunta määrittyy mieltymysten mukaan.
Taide on loppujenlopuksi hyvä virikkeiden antaja sekä tekijälleen työprosessin aikana, että myöhemmin ostajan seinällä arvostettuna kodin kaunistajana.
Lintupuu
-
Piti piirtää niitä lintuja pois mielenpäältä, tai käsistä...yhdistelin
koneella muutamaa vanhaa piirrosta ja lisäsin linnut...noitten tätien vuoro
nyt kan...
3 tuntia sitten




